Beperkingen van werkgevers bij het ondervragen van werknemers over stelen

Interne diefstal is een van de meest gevreesde personeelsproblemen waarmee het management te maken kan krijgen. Naast het financiële verlies en de vertrouwensbreuk kan diefstal door een medewerker ook het moreel van het personeel nadelig beïnvloeden. Hoewel interviews met werknemers een van de beste manieren zijn om de feiten over interne diefstal te leren, zitten ze vol met potentiële problemen voor de werkgever.

De onderzoeker kiezen

De advocaten Matthew B. Schiff en Linda C. Kramer schrijven in "The Brief" van de American Bar Association en suggereren dat werkgevers iemand kiezen die als onpartijdig wordt beschouwd en niet eerder disciplinair is betrokken bij het onderwerp van het onderzoek. . De onderzoeker moet ook een accurate notulist zijn. Omwille van de geloofwaardigheid en veiligheidsredenen, stellen Schiff en Kramer ook voor dat werkgevers een extra persoon selecteren om in de kamer te zijn als een getuige van de interviews.

"Koud" interviewen

Volgens LPT Security Consulting zou het onderzoek, voordat een werkgever persoonlijke ondervraging van werknemers begint, voldoende bewijs en informatie hebben verzameld om de verdachten tot een of twee werknemers te beperken. "Koud" interviewen - de praktijk van het ondervragen van een paar willekeurige werknemers en hopen dat hun antwoorden een bekentenis zullen opleveren of tot de schuldige leiden --- mag alleen door ervaren onderzoekers worden uitgevoerd.

Valse gevangenisstraf

Als de werkgever de werknemer de indruk geeft dat hij tegen zijn zin wordt vastgehouden, kan de werkgever zich onderwerpen aan een vordering wegens valse gevangenisstraf. Om dit te voorkomen, moet de werkgever de werknemer mondeling of schriftelijk meedelen dat hij te allen tijde vrij is om het interview te verlaten. Volgens ondervraging specialisten John E. Reid & Associates, bij het nemen van valse gevangenisstraffen, kijken rechters naar zaken als of de werknemer afhankelijk was van de werkgever om het ondervragingsgebied te verlaten en of de duur van het interview redelijk was.

Vertrouwelijkheid

LPT Security Consulting waarschuwt werkgevers over vertrouwelijkheid tijdens onderzoeken en haalt een onderzoek naar seksuele intimidatie aan waarbij de naam van het onderwerp van het onderzoek tijdens interviews naar andere werknemers werd gelekt. Hoewel de werknemer seksueel lastig gevallen werd, klaagde hij later zijn werkgever voor smaad aan en won hij een vonnis van $ 17 miljoen. LPT suggereert dat werkgevers vertrouwelijkheidsafspraken maken met geïnterviewden, afgedwongen door beëindiging. Advocaten Matthew B. Schiff en Linda C. Kramer suggereren dat werknemers die geneigd zijn om te roddelen worden geplaatst aan het einde van het interviewschema.