Redelijk gebruik van logo's

Onderliggende discussies over eerlijk gebruik van logo's zijn twee concurrerende kwesties: het recht van de derde partij op vrije meningsuiting en het cumulatieve effect op de eigenaar van het handelsmerk van het gebruik door derden van elementen van dat logo. De essentie van "redelijk gebruik" is dat een derde partij iemands logo mogelijk niet voor commerciële doeleinden gebruikt en het logo van de auteursrechthouder niet mag gebruiken in omstandigheden die de waarde ervan verminderen. Maar er is geen "heldere lijn" die inbreuk op het auteursrecht definieert; in alle gevallen zijn de omstandigheden die tot de inbreuk hebben geleid cumulatief. Evenzo is het recht op 'vrije meningsuiting' indirect, niet absoluut. Je kunt bijvoorbeeld niet "Vuur!" in een druk theater. Evenmin kunt u door uw recht op vrijheid van meningsuiting een octrooi of auteursrecht schenden.

Wat is een logo?

Iedereen weet wat een logo is: het is de kenmerkende witte scriptspelling "Coca-Cola" op een rode achtergrond of de opvallende blauwe "Fed" die is vastgelopen tegen de lichtgrijze "Ex" - of een andere gestileerde mix van afbeelding, belettering en kleur dat vertegenwoordigt een commerciële onderneming. Juridisch gezien heeft een logo echter een specifieke identiteit: het is een handelsmerk dat specifieke ontwerpelementen _ _ bevat. Het kan al dan niet woorden bevatten (Nike's Swoosh bijvoorbeeld, bijvoorbeeld). De ontwerpelementen zelf omvatten een wettelijk beschermd handelsmerk.

Als het gaat om het eerlijke gebruik van logo's, blijkt het verschil in Amerikaans handelsmerkrecht tussen een handelsmerk dat slechts een reeks woorden is en een handelsmerklogo dat wel of niet woorden bevat maar altijd specifieke ontwerpelementen bevat, juridisch significant is .

Woorden versus ontwerp

De beperkingen voor een logo-ontwerp zijn restrictiever dan die voor het gebruik van alleen een handelsmerknaam. Terri Wells, een voormalig Playboy Playmate, heeft een website opgezet waarop ze zichzelf adverteert met de woorden 'Playboy' en 'Playmate'. Toen Playboy een rechtszaak aanspande, stelde de rechtbank vast dat haar gebruik van deze auteursrechtelijk beschermde woorden eerlijk was - ze was in feite een voormalig playboy-playmate. Haar het recht ontzeggen om dat te zeggen was een schending van haar recht op vrijheid van meningsuiting. Meer in het algemeen, als derden helemaal geen handelsmerknamen mogen gebruiken, hoe beschrijft een krant de Superbowl? Het zou het niet de "Superbowl" kunnen noemen, die een handelsmerk is, en zou generiek naar de game kunnen verwijzen als "de wedstrijd tussen de top twee professionele voetbalteams van dit seizoen, één uit Philadelphia, de andere uit New England, " wat is duidelijk onwerkbaar en absurd.

De rechtbank vond echter dat het gebruik door Miss Wells van een Playboy-logo, een gestileerde 'PMOY 81', een ontworpen afbeelding van deze letters die gewoonlijk door Playboy worden gebruikt om naar een speelkameraad van het jaar te verwijzen, een overtreding was van auteursrechten. De woorden "Playboy" en "Playmate" kunnen zelfs in combinatie met commercieel gebruik door een derde partij worden gebruikt, maar het logo van Playboy kan dit niet.

Doel en karakter

Advocaat MJ Bogatin beschreef vier algemene criteria die de rechtbanken gebruiken om eerlijk gebruik vast te stellen. De eerste is doel en karakter. Heeft het externe bedrijf een commercieel karakter gehad dat deze gebruiker ten goede komt, of werd het in plaats daarvan gebruikt voor educatieve doeleinden zonder winstoogmerk?

De aard van een logo

Een logo identificeert snel zowel het product als het bedrijf (in dit voorbeeld aangeduid als bedrijf A) en is duidelijk bedoeld om het te onderscheiden van alle andere producten door alle andere bedrijven - dat is de essentie van een logo. Als het gebruik van een logo door een derde voldoende vergelijkbaar is om het probleem te verwarren en om het moeilijker te maken om te bepalen of het logo dat in een bepaalde omgeving verschijnt, in werkelijkheid het logo van bedrijf A is, neigt het naar schending van het auteursrecht. Een modebedrijf adverteerde zichzelf als 'Dolce & Banana', gebruikmakend van dezelfde letterstijlen en kleurenschema als de 'Dolce & Gabbana' van het oorspronkelijke bedrijf. Dit lijkt nogal duidelijk bedoeld om te verwarren. Dat geldt ook voor het "Michaelsoft" -logo van een ander bedrijf dat ook de visuele ontwerpelementen van het origineel van Microsoft imiteert.

Niettemin is een schending van slechts één van deze vier criteria "neigt naar" in plaats van "is", een schending van het auteursrecht omdat rechtbanken het cumulatieve effect van alle vier wegen.

Hoeveel van het ontwerp is gebruikt?

De tweede factor bij het bepalen van redelijk gebruik is de kwantitatieve relatie tussen het oorspronkelijke logo en de mogelijk in overtreding zijnde ontwerpelementen van de derde partij. Hoeveel van het oorspronkelijke ontwerp is gebruikt?

Dit hoeft niet alleen te gebeuren met hoeveel van de elementen in het origineel in het betwiste logo verschijnen, maar ook hoe het betwiste logo visueel vergeleken wordt met het origineel.

Met het Coca-Cola-logo zijn er vier basiselementen: letterbeeld, specifieke letterreeks, letterkleur en achtergrondkleur. Niemand zal beweren dat alleen het gebruik van een rode achtergrond een schending van het recht op normaal gebruik vormt. Gebruik van hetzelfde lettertype en type kleur maakt het iets minder onschuldig. Als dezelfde lettersequentie - coca-cola - ook wordt gebruikt, maakt de accumulatie van alle vier elementen de overtreding waarschijnlijker dan het gebruik van een of twee elementen alleen. Als het mogelijk handelsmerkovertredende ontwerp onder de pagina wordt weergegeven in 8-punts type, vooral in combinatie met andere logo's die in hetzelfde artikel worden besproken, is dat minder duidelijk een schending van het handelsmerk dan wanneer het bovenaan staat, solo.

Wat is het effect op de eigenaarslogo van het logo?

Het antwoord op de vraag over het effect op de markt van het eigen bedrijf is niet alleen bepalend, maar het is ook belangrijk. Als het "Apfel" -logo van een concurrent zoveel vergelijkbare ontwerpelementen als het oorspronkelijke Apple-product gebruikt om een ​​potentiële koper te verwarren, schaadt dit Apple rechtstreeks, omdat die koper per ongeluk een Apfel-horloge in plaats van Apple kan kopen. De vierde belangrijke overweging bij bepalingen van redelijk gebruik is de invloed van het concurrerende gebruik op het bedrijf en de reputatie van de oorspronkelijke eigenaar van het handelsmerk.

Vaak is dit negatieve effect geld - de koper koopt per abuis een Apfel in plaats van een Apple-product. Maar als Apfel's inferieure product niet aan de verwachtingen van de koper voldoet, dan maakt Apfel's gebruik van een verwarrend vergelijkbaar logo ook de reputatie van Apple schaden. De koper kan geloven dat het Apple, niet Apfel, is die het inferieure product heeft afgeleverd.